סעיף 42 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962 הישן קובע כדלקמן:
"42. הקשר עם החסוי
בענייני האפוטרופסות חייב האפוטרופוס לשמוע את דעת החסוי אם הוא מסוגל להבין בדבר וניתן לברר דעתו."
במסגרת תיקון מס' 18 לחוק הכשרות המשפטית והפוטרופסות מיום 11.04.16 – סעיף 42 לחוק הנ"ל בוטל. תיקון מס' 18 הנ"ל ייכנס לתוקפו בתוך שישה חודשים מיום פרסומו.
על-פי סעיף הנ"ל, בענייני האפוטרופסות חייב האפוטרופוס לשמוע את דעת החסוי אם הוא מסוגל להבין בדבר וניתן לברר דעתו.
ב- ת"א (שלום חד') 2762/00 {החסוי איתן חייט באמצעות אפוטרופתו הקרן לטיפול בחסויים נ' יעקב שטיין, תק-של 2007(1), 14247 (2007)} דחתה כב' השופטת דיאנה סלע את טענה כי הקרן חרגה מסמכותה משהגישה את התביעה חרף התנגדותו של החסוי.
כב' השופטת דיאנה סלע קבעה כי נציגי הקרן ובאת-כוחה שוחחו עם החסוי עובר להגשת התביעה ומתן עדותו, ולא זו בלבד שאין בכך כל פגם אלא שמלשונו של סעיף 42 לחוק הכשרות שומה היה עליהם להיפגש עימו ולשמוע דעתו בעניין, וכך גם עשו.
דעתו של החסוי, כפי שגם עולה ממכתבו, היתה ידועה לקרן עובר להגשת התביעה, אולם הוכח כי אף שדעתו משתנה מעת לעת, יש לחסוי ציפיה לקבל החזר של הכסף מהנתבע בתשלומים עיתיים קבועים. נראה כי החסוי חושש שאם ידרוש את הכסף חזרה, יפסיד את ביקוריו של הנתבע והקשר עמו.
כב' השופטת דיאנה סלע מעדיפה את עדותו של החסוי בבית-המשפט לפיה הוא רוצה את כספו בחזרה בצורה זו או אחרת, על פני האמור במכתבו ובהדגישה כי בהיעדר לחץ והשפעה, החסוי מסוגל לבטא את רצונו בבהירות.
מקור המאמר – abc-israel.it
כל הזכויות שמורות למחבר המאמר. אין להעתיק את המאמר או חלקים ממנו, ללא אישור מפורש מאת המחבר אלא אם כן צויין אחרת.
האמור במאמר זה אינו מהווה כתחליף לקבלת ייעוץ משפטי של עורך דין ו/או בעל מקצוע רלבנטי אלא מהווה מידע כללי בלבד, אינו מחייב ואין להסתמך עליו בכל צורה שהיא. כל פעולה שנעשית בהסתמך על המידע המפורט במאמר נעשית על אחריות המשתמש בלבד.
